Сочинениe ЕГЭ с разбором по новому формату 2025 года
- Исходный текст ( с реального экзамена ЕГЭ в 2024 году).
(1)Всё чаще Иван Петрович стал дотошно раздумывать: что надо человеку, чтобы жить спокойно? (2)Если есть у него работа, на которую он не смотрит как на каторгу, и семья, к которой его тянет, то что ещё требуется ему для счастья?
(3)Да, он работник, он за собой это знает, и с той высоты, на которую он взмывает в работе, жизнь видится надёжней всего. (4)Не рубли его подстёгивают, заставляя перегружать вездеход и выкраивать лишний рейс, а сама работа, берущая единым охватом сотни людей. (5)В работе он не помнит, что это километры, кубометры и рубли, он возносился над ними в какую-то иную высь, где нет никакой бухгалтерии, а есть лишь движение, ритм и празднество. (6)Там он постоянно двигается попутно, а потому двигаться легко.
(7)Четыре подпорки у человека в жизни: дом с семьёй, работа, люди, с кем вместе правишь праздники и будни, и земля, на которой стоит твой дом. (26)И все четыре одна важней другой. (8)Захромает какая — весь свет внаклон.(9)Это только в детских глазах мир выглядит как чудесный подарок, сияющий солнцем и наполненный людским доброжелательством. (10)Чем дальше от рождения, тем больше поднимающееся солнце высвечивает его расстроенность и разнобой. (11)В младых летах Иван Петровичу казалось, что это недостроенность, незаконченность в долгой и тяжелой работе, требующей продолжения, но затем стало видно, что, не будучи достроенным, он расшатался и на старых основаниях, а люди торопливо возводят все новые и новые, раскачивающиеся на незакрепленных низах.
(12)Ни в какие времена люди не приближались, вероятно, к подавляющей добросклонности, и всегда на одного склонного приходилось двое-трое уклонных. (13)Но добро и зло отличались, имели собственный чёткий образ. (14)Не говорили: зло — это обратная сторона добра с тем же самым лицом, косящим не вправо, а влево, а считалось, что зло — это ещё не обращённая, вроде язычества, в лучшую нравственную религию сила, делающая дурно от своей неразвитой звериной натуры, которая не понимает, что она делает дурно. (15)Если бы удалось между добром и злом провести черту, то вышло бы, что часть людей эту черту переступила, а часть ещё нет, но все направлены в одну сторону — к добру. (16)И с каждым поколением число переступивших увеличивается.
(17)Что затем произошло, понять нельзя. (18)Кто напугал их, уже переступивших черту и вкусивших добра, почему они повернули назад? (19)Не сразу и не валом, но повернули. (20)Движение через черту делалось двусторонним, люди принялись прогуливаться туда и обратно, по-приятельски пристраиваясь то к одной компании, то к другой, и растёрли, затоптали разделяющую границу. (21)Добро и зло перемешались. (22)Добро в чистом виде превратилось в слабость, зло — в силу.
(23)Что такое теперь хороший или плохой человек? (24)А ничего. (25)Устаревшие слова, оставшиеся в языке как воспоминание о дедовских временах, когда с простотой и наивностью человека оценивали по его душевным жестам, по способности или неспособности чувствовать, как собственное, чужое страдание. (26)В житейской же практике уже тот ныне хороший человек, кто не делает зла, кто без спросу ни во что не вмешивается и ничему не мешает. (27)Не естественная склонность к добру стала мерилом хорошего человека, а избранное удобное положение между добром и злом, постоянная и уравновешенная температура души. (28)Что прежде творилось по неразумению, сделалось искусом просвещённого ума.
(29)Так вот, о достатке. (30)Есть достаток, и даже не маленький, а все не живется человеку с уверенностью ни в сегодняшнем, ни в завтрашнем дне, все словно бы бьет его озноб, и озирается он беспокойно по сторонам. (31)Не весь, стало быть, достаток, чего-то недостает. (32)Себя, что ли, недостает — каким мог он быть при лучшем исходе, и эта разница между тем, чем стал человек и чем мог он быть, взыскивает с него за каждый шаг отклонения.
(33)В долгих и обрывистых раздумьях перебирая жизнь во всём её распахе и обороте, пришёл Иван Петрович к одному итогу: чтобы человеку чувствовать себя в жизни сносно, нужно быть дома. (34)Вот: дома. (35)Поперед всего — дома, а не на постое, в себе, в своем собственном внутреннем хозяйстве, где все имеет определенное, издавна заведенное место и службу. (36)Затем дома — в избе, на квартире, откуда с одной стороны уходишь на работу, и с другой — в себя. (37)И дома – на родной земле.
(38)И нигде не получалось у него быть дома. (39)На земле — что не затоплено, то опорожнено лесозаготовками, и ни заботы этой земле, ни привета. (40)В себе полный тарарам, как на разбитом и переворошенном возу. (41)А коль нет приюта ни там, ни там, не будет его, как ни старайся, и посредине.
(По В.Г. Распутину*)
* Валентин Григорьевич Распутин (1937-2015) — русский писатель, публицист, общественный деятель, один из наиболее значительных представителей «деревенской прозы».
- Сочинение ( за него моему ученику поставили максимальный балл на реальном экзамене ЕГЭ в 2024 году).
ПРОБЛЕМА Какого человека можно назвать по-настоящему хорошим? Именно такую проблему ставит В.Г.Распутин в предложенном для анализа тексте.
ПЕРВЫЙ ПРИМЕР - ПЕРЕСКАЗ Автор пишет о недостроенности мира, размышляя над добром и злом. Писатель подчёркивает, что определённая грань, разделяющая эти понятия, существовала. Но эти границы стёрлись из-за людей, которые прогуливались туда и обратно, пристраиваясь то к одной компании, то к другой. Так, спустя годы мы окончательно научились отличать добро от зла. ПОЯСНЕНИЕ К ПЕРВОМУ ПРИМЕРУ Этот пример показывает планы людей, которые не остались на одной стороне, а перебегали туда-обратно.
ВТОРОЙ ПРИМЕР – ПЕРЕСКАЗ Продолжая повествование, Распутин подчёркивает, что в наше время не существует понятия «плохой» и «хороший». В житейской практике хорошим человеком считается тот, кто ни во что не вмешивается и никому не мешает. Это не соответствует старому понятию, которое было ближе к по-настоящему хорошим людям. Так, раньше уважение имел тот, кто поступал по совести, прислушивался к другим людям, умел сострадать. ПОЯСНЕНИЕ КО ВТОРОМУ ПРИМЕРУ Этот эпизод показывает, как сильно изменилось понятие хорошего человека за многие годы. Оно подверглось искажению, и уже не является истиной. По-настоящему хорошего человека определяет старое понятие.
СМЫСЛОВАЯ СВЯЗЬ НАЗВАНА, И ДАНО ЕЁ ПОЯСНЕНИЕ Соединяя примеры, В.Г. Распутин использует причинно-следственную связь. Если первый эпизод показывает, как грань между добром и злом стиралась, то второй доказывает, что это приводит к искажению реального понятия.
ПОЗИЦИЯ АВТОРА Позиция автора такова: человек, который мечется между добром и злом, не может быть счастлив. Чтобы стать хорошим, нужно быть только на одной стороне. И только такой человек является по-настоящему хорошим. Валентин Григорьевич пишет: « А коль нет приюта ни там, ни там, не будет его, как ни старайся, и посередине».
СОБСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПОЗИЦИИ АВТОРА СФОРМУЛИРОВАНО И ОБОСНОВАНО Я полностью согласен с мнением автора и тоже считаю, что человек должен занимать только одну сторону, как в противостоянии добра и зла, так и в любой другой ситуации. ПРИВЕДЁН ПРИМЕР-АРГУМЕНТ В подтверждение своей точки зрения приведу пример из личной жизни. Мой друг по имени Денис рассказывал мне историю про то, как его предал близкий человек. Будучи мальчишкой, он подружился с Ваней – парнем со двора. Ребята сдружились и долго общались. Спустя время, Денис дал Ване диск с популярной видеоигрой, а тот передал его своему другому другу. В итоге парень так и не вернул Денису диск, ведь его друг просто продал его. После этого Ванька со своим товарищем не общался. Этот пример показывает Ваню в плохом свете. Ведь, отдав игру чужому для Дениса человеку, он его предал. Поэтому Ванька не может быть по-настоящему хорошим человеком.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ В заключение хочу сказать, что никто не любит предателей. Они точно не могут называться хорошими людьми.
- Вот так выглядит это же сочинение в формате 2025 года:
Какого человека можно назвать по-настоящему хорошим?
ПОЗИЦИЯ АВТОРА Позиция автора такова: человек, который мечется между добром и злом, не может быть счастлив. Чтобы стать хорошим, нужно быть только на одной стороне. И только такой человек является по-настоящему хорошим. Валентин Григорьевич пишет: « А коль нет приюта ни там, ни там, не будет его, как ни старайся, и посередине».
ПЕРВЫЙ ПРИМЕР - ПЕРЕСКАЗ Автор пишет о недостроенности мира, размышляя над добром и злом. Писатель подчёркивает, что определённая грань, разделяющая эти понятия, существовала. Но эти границы стёрлись из-за людей, которые прогуливались туда и обратно, пристраиваясь то к одной компании, то к другой. Так, спустя годы мы окончательно научились отличать добро от зла. ПОЯСНЕНИЕ К ПЕРВОМУ ПРИМЕРУ Этот пример показывает планы людей, которые не остались на одной стороне, а перебегали туда-обратно.
ВТОРОЙ ПРИМЕР – ПЕРЕСКАЗ Продолжая повествование, Распутин подчёркивает, что в наше время не существует понятия «плохой» и «хороший». В житейской практике хорошим человеком считается тот, кто ни во что не вмешивается и никому не мешает. Это не соответствует старому понятию, которое было ближе к по-настоящему хорошим людям. Так, раньше уважение имел тот, кто поступал по совести, прислушивался к другим людям, умел сострадать. ПОЯСНЕНИЕ КО ВТОРОМУ ПРИМЕРУ Этот эпизод показывает, как сильно изменилось понятие хорошего человека за многие годы. Оно подверглось искажению, и уже не является истиной. По-настоящему хорошего человека определяет старое понятие.
СМЫСЛОВАЯ СВЯЗЬ НАЗВАНА, И ДАНО ЕЁ ПОЯСНЕНИЕ Соединяя примеры, В.Г. Распутин использует причинно-следственную связь. Если первый эпизод показывает, как грань между добром и злом стиралась, то второй доказывает, что это приводит к искажению реального понятия.
СОБСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПОЗИЦИИ АВТОРА СФОРМУЛИРОВАНО И ОБОСНОВАНО Я полностью согласен с мнением автора и тоже считаю, что человек должен занимать только одну сторону, как в противостоянии добра и зла, так и в любой другой ситуации. ПРИВЕДЁН ПРИМЕР-АРГУМЕНТ В подтверждение своей точки зрения приведу пример из личной жизни. Мой друг по имени Денис рассказывал мне историю про то, как его предал близкий человек. Будучи мальчишкой, он подружился с Ваней – парнем со двора. Ребята сдружились и долго общались. Спустя время, Денис дал Ване диск с популярной видеоигрой, а тот передал его своему другому другу. В итоге парень так и не вернул Денису диск, ведь его друг просто продал его. После этого Ванька со своим товарищем не общался. Этот пример показывает Ваню в плохом свете. Ведь, отдав игру чужому для Дениса человеку, он его предал. Поэтому Ванька не может быть по-настоящему хорошим человеком.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ В заключение хочу сказать, что никто не любит предателей. Они точно не могут называться хорошими людьми.