Светлана Николаевна Репетитор по русскому языку
Подготовка к ОГЭ и ЕГЭ
+7 (903) 230 40 54
Занятия рядом с м. Полежаевская
Ежедневно с 10.00 до 22.00

Имя*

E-mail*

Телефон

Введите цифры*

Сообщение*

Обучение сочинению ЕГЭ по русскому языку в течение учебного года: результаты.



В предыдущей статье «Обучение сочинению ЕГЭ по русскому языку: до и после…» я привела примеры сочинений ученицы, которая занималась до этого с другим репетитором, а в этой – ученика, проходившего обучение с нуля в течение всего 2014/2015 учебного года. Ниже я привожу четыре его работы, по которым можно проследить динамику его результатов по обучению сочинению.


  • 1-е сочинение: ( конец августа 2014 года, до начала обучения).
Это сочинение было написано в рамках начального тестирования, которое я провожу перед тем, как начинать занятия. Не все дети в 10 классе знают формат части С, поэтому я прошу их написать, как они поняли текст, основную мысль автора, и привести два любых примера, соответствующих идее текста. Главное условие – чтобы работа была полностью самостоятельной. Итак…

В тексте Б.Ямпольского рассказывается о судьбе некоего тополя, к которому повествователь был крайне привязан. Настолько привязан, что ему казалось, “будто за окном появился кто-то живой, шумел и вдруг замолкал, а во время ветра тихонько и кротко постукивал в окно”. Автор употребляет здесь прием одушевления, наделяя тополь некими качествами и способностями, свойственными человеку. Похоже, что его главная мысль состоит в том, что неодушевленные предметы могут походить на одушевленные и вызывать соответствующие эмоции. Примером такого одушевления чего-либо, изначально таким одушевленным не являющимся, в глазах художественного персонажа является восприятие князем Андреем Болконским дуба во время двух “встреч” с ним. Дуб показался Болконскому похожим на человека, даже, если не ошибаюсь, в чем-то на него самого. Дуб был мрачен, как и сам Болконский, во время их первой “встречи”, а во время второй в буквальном смысле слова расцвел. Настроение Болконского к тому моменту изменилось в лучшую сторону, он тоже в известном смысле слова “расцвел”. Он находил дуб похожим на себя, общался с ним и даже обнимался с ним – в общем, относился как к человеку.
Один мой друг в тяжелое для себя время обращался к своему плюшевому мишке, предмету не только изначально неодушевленному, но даже и неживому, в отличие от дерева. В отличие, правда, от Болконского с дубом, эти двое походили друг на друга весьма мало. Возможно, мой товарищ непроизвольно перенес на него свое alter ego, что может являться признаком некой душевной неуравновешенности. Что, кстати, может являться причиной, почему неодушевленные предметы становятся близки, как и в случае с Болконским. Впрочем, я своего приятеля не осуждаю, так как. во-первых, сам не лишен странностей, а во-вторых , человек, их лишенный, – человек очень скучный.
Итак, как мы только что подтвердили, человек действительно одушевляет неодушевленные предметы, и они вызывают у него реакцию, соответствующую реакцию на человека.

  • 2-е сочинение ( конец января 2015 года).
После декабрьского сочинения по литературе я с учениками начинаю осваивать формат части С по русскому языку, так как литературные примеры они уже хорошо знают и могут достаточно свободно излагать свои мысли в письменной форме. На это уходит 2 месяца: декабрь и январь. Потом я провожу контрольные «замеры» уровня освоения формата части С. Представленная ниже работа как раз одна из них. Как видим, уже появилась чёткая композиция, владение литературным материалом, но ещё много речевых ошибок и недостаточна пропорциональность частей.

В настоящее время не очень много общественного внимания уделяется экологии и связанным с ней проблемам. А зря: ведь наше отношение к окружающей среде, к природе во многом определяет наше будущее. Как же именно должен относиться человек к тому, что его окружает, чтобы потом о своем отношении не пожалеть? В частности, должен ли человек о природе заботиться? Этот вопрос рассматривается в том числе и в данном нам тексте по Астафьеву.
Повествование в тексте ведется от первого лица. Автор начинает с того , что объясняет причину, почему он вообще решил описать в тексте встречу с пожилой парой людей, которая заботится о природе. Причина эта состояла в том, что такие люди встречаются крайне редко, поэтому автор и обратил на них свое внимание.
Далее следует описание этой пары и того , что они делали, для того чтобы сделать природу чище, а именно: трудолюбиво собирают все то, что оставил за собой человек. Это характеризует их как достойных, неравнодушных людей. Правда , такого мнения не придерживается циничный шофер, повествователя везущий: он считает их идиотами, причем не потому, что они делают что-то плохое, а потому, что , с его точки зрения, их усилия все равно бесполезны , так как другие люди («поганцы», к коим он причисляет и себя) все равно загрязнят все вновь. Параллельно, к слову сказать, упоминает другие мероприятия, предпринимаемые парой, в частности, закапывание и сжигание уже собранного мусора.
В заключение автор отмечает, что ему приятно вспоминать об этой паре и что он считает, что сжигание ими мусора возле речки – тот посильный, необходимый природе труд. Видимо, его позиция состоит в том, что о природе заботиться необходимо.
С этим сложно не согласиться, так как природа зачастую при должном уходе не только дарит человеку положительные эмоции от соприкосновения с собой, но и приносит практическую пользу. Если же перестать о природе заботиться и ей интересоваться, эти положительные эффекты будут так или иначе утраченными. Подходящим примером, иллюстрирующим данную истину, может послужить судьба вишневого сада из одноименной пьесы Чехова. Этот довольно старый сад не только был весьма приятен на вид, но одно время, по словам старого слуги Раневских Фирса, даже приносил неплохую прибыль за счет того, что вишню сушили, мочили, мариновали, в общем, обрабатывали неким способом, с тем чтобы потом продать. На момент начала пьесы способ был забыт, а саду вот-вот грозило уйти с молотка. Нынешним хозяева сада: Раневской и Гаеву - он , в общем-то, нравился, поскольку был связан с приятными воспоминаниями об их инфантильном детстве, но, увы, несмотря на кучу обсуждений того , как именно стоит спасать этот сад , ничего сделано не было. Не были услышаны рациональные ( пусть «пошлые») предложения Лопахина о возможной сдаче участков в аренду дачников. В итоге, хотя прямого ущерба хозяева своему саду не причиняли, он был погублен отсутствием заботы с их стороны, что было выражено в данном случае в их бездействии. Сад в конечном счете достался Лопахину, который решил немедленно пустить его на материал для дач, чему Раневская была, мягко говоря, не рада. Вот так человеческая нерешительность и инфантильность губит природу, даже если человек вовсе не желает ей зла, что, естественно, оборачивается несчастиями для него самого.
Потеря целого сада деревьев, конечно, существенная травма для кого угодно. Но иногда человека может опечалить смерть всего одного дерева. Данный случай описывается, например, в рассказе Ямпольского «Тополь». Тополь был важен для рассказчика с самого его момента переезда на новую квартиру. Зимой во время болезни вид заснеженного тополя помогал автору успокоиться. Вообще, автору казалось, что тополь этот – живой, обладает своим, меняющимся в течение года настроением. Рассматривая тополь, автор размышлял о своей собственной жизни: весной он хотел научиться у тополя умению радоваться жизни, а осенью , смотря на голый тополь, думал, для чего он жизнь прожил. Но однажды всему этому пришел конец. Строя новую улицу, работники спилили оказавшийся на пути тополь. Им-то было, конечно, все равно, а вот рассказчику казалось, что тополь визжал, и боль от его утраты, быть может, была вполне сопоставима с болью от утраты человека. Вот так безразличие людей убило прекрасное дерево и глубоко опечалило человека, с ним связанного, в том числе и потому, что, после того как тополь был спилен, ему оставалось смотреть только на кирпичную стену и клочок неба из своего окна. Если бы люди позаботились о природе и провели улицу в чуть ином месте, автор смог бы по-прежнему наслаждаться тополем, который стал ему почти что собеседником.
Человек, если смотреть в общем, скорее мешает природе, нежели помогает. Это приводит к неприятным последствиям для него самого; если достаточно большое количество людей поймет это и начнет заботиться о природе, быть может, еще не все потеряно. Надеюсь на последнее; как оно обернется – покажет время.

  • 3-е сочинение ( конец апреля 2015 года).
Это начало повторения после прохождения тестовой части. Как видно, недостатки предыдущего сочинения исчезли: стиль изложения стал намного свободнее, меньше речевых ошибок и все части пропорциональны.

Каждый день люди всего мира покупают и выбрасывают множество вещей. Некоторые хранят определенные предметы подолгу, другие же меняют вещи как перчатки, не привязываясь ни к одной из них. Так какое же должно быть отношение к вещам? Этот вопрос рассматривается в том числе и в тексте Л. Русановой.
Сначала в тексте рассказывается про впечатления повествователя, полученные им во время полета с Восточного побережья США на Западное на самолете американской авиакомпании. Неприятным удивлением для него оказалось то, что красивые чашки, ложки, вилки из полупрозрачного пластика цвета слоновой кости подлежат уничтожению, так как их было невыгодно мыть и сушить, они изначально делались как одноразовые. Впрочем, повествователь успокоил себя, что ему только кажется непозволительной роскошью уничтожение таких изделий, так как он привык жить экономно. Но, спустя какое-то время, столкнувшись с негативной реакцией внука на попытку выбросить коробку из-под заграничных духов, он был вынужден пересмотреть свою точку зрения. Глядя на внука, которому нравилась красивая коробка, хотя он и не знал, что с ней делать, его прародитель пришел к выводу, что ощущение жалости к выбрасываемым предметам у них обоих здоровое и естественное.
Попробуем сформулировать точку зрения автора. Видимо, она состоит в том, что к вещам нужно относиться бережно, особенно если эти вещи красивые. Притом не имеет особого значения, сколько эта вещь стоит, долговечная она или одноразовая.
С Русановой трудно спорить, ведь почти у каждого из нас есть вещи как просто красивые, так и связанные с важными моментами в жизни. Эти вещи лучше не выкидывать, так как они создают атмосферу уюта в доме. Как живется в доме без дорогих для тебя вещей можно посмотреть, например, в «Земляничном окошке» Р. Брэдбери.
В произведении рассказывается о некоем семействе, переехавшем жить на Марс. Керри, жена Боба, как и все остальные, сильно тоскует по Земле и по тем, на первый взгляд , незначительным вещам, вроде шведского зеркала, армянского ковра и люстры, которые создавали там уют. Боб, понимая это, решает потратить все их сбережения на перевозку вещей на Марс. Ему важно, чтобы Марс стал их новым домом, потому что, с его точки зрения, человечество должно распространяться по Вселенной с целью найти себе пристанище к тому моменту, когда Солнце взорвется, и он понимает важность вещей с Земли в процессе адаптации к условиям другой планеты. Другое дело, что он, пожалуй, принимает решение о трате денег слишком скоропалительно. Ему явно не следовало тратить сразу все сбережения на перевозку вещей, лучше было бы, если бы он обсудил свои планы с остальными членами семейства. А так его действия едва ли обрадовали Керри и сыновей. Впрочем, это уже другая проблема…
Признание ценности вещей для человека можно встретить не только в научно-фантастической литературе. Такое можно встретить и, например, в «Вишневом саде» Чехова. Когда Раневская приезжает в имение, на нее накатывают воспоминания, связанные с ее детством. Они, помимо сада, связаны с детской с двумя комнатами с белыми и фиолетовыми обоями, со стареньким шкафом. Нимало не отрицая красоту и художественную ценность этих предметов, равно как и имения в целом, нельзя не отметить, что для Раневской с Гаевым эти вещи являются ценными преимущественно потому, что являются воспоминаниями о той славной поре, когда жить просто, решать серьезные вопросы от них никто не требовал, а продажа имения с молотка за долги представлялась чем-то невообразимым . Ценя все это, ни Раневская, ни Гаев, ни другие члены семейства не смогли все это защитить, допустив продажу имения. По иронии судьбы, оно досталось человеку, который действительно мог ( и желал ) спасти его, но не понимал всей его художественной и эстетической ценности. Речь, разумеется, идет о Лопахине, который, увы, будучи человеком гораздо более сильной воли, чем бывшие владельцы имения, просто не видел особо смысла в сохранении этой красоты. В итоге сад был срублен, дом – заколочен вместе с оставшимися там вещами и лакеем Фирсом.
К вещам лучше относиться бережно. Это, конечно, не значит, что в дом следует тащить всякий хлам, но, если окружить себя вещами действительно важными и нужными, время, проводимое дома, станет несколько приятнее.

  • 4-е сочинение ( 28 мая 2015 года).
Написано непосредственно на экзамене и прислано мне после объявления о результатах. По первым четырём критериям, касающимся содержания, поставлены максимальные оценки. Общий балл – 18 из 23.

В настоящее время много спорят о будущем русского языка и литературы. Прогнозы делаются как мрачные, так и позитивные. Одни считают, что лет через двадцать мы почти все будем общаться между собой на английском, другие говорят о невозможности этого даже спустя две тысячи лет. Так что же ждёт наш язык: расцвет или забвение? Какая судьбы уготована ему и культуре, с ним связанной? Этот вопрос рассматривается в том числе и в тексте по Б.П. Екимову.

Текст представляет собой рассуждение. Автор сразу же подчёркивает актуальность поставленной проблемы, напоминая о том, что она обсуждается ещё со времён Пушкина, Достоевского, Тютчева, Герцена и Белинского. Деградация русского языка считается им преувеличением, гиперболой. Екимов напоминает, что русский язык пережил такие испытания, как «монгольское нашествие» и петровское «окно в Европу», а потрясения нынешние происходят преимущественно в головах и душах людей. Говорится о том, что у «пришельцев», то есть у иностранных языков, не хватит сил могучее древо нашего, что он огранит и отшлифует их слова, обогащаясь ими. По поводу возможного загрязнения автор высказывает мысль о том, что русские писатели, как великие, вроде Толстого, Тургенева, Шолохова и Шукшина, так и не очень ( тут Екимов скромно указывает на свою персону) очищают язык от «ядовитых отходов». Особо отмечается, что даже небольшое участие в этой деятельности важно – маленький вклад в сохранение родной речи автором сравнивается с усилиями ребятишек-школьников из хуторов Малоголубинского, Пятницкого и других, очистивших ручьи. А важна работа этих ребятишек потом, что эти ручейки оживляют реки Малую Голубую, Гостошь, Еруслань, а затем и могучий Дон. Так же и писатель, создавая новое произведение, используя в нём прекрасный язык, оживляет русскую литературу.
Точка зрения Екимова, похоже, заключается в том, что угрозы будущему русского языка и литературы нет, поскольку иностранные языки не вытесняют его, а лишь, одаряют новыми, вписывающимися в его структуру словами. От грязи и скверны же его охраняют писатели, причём даже, казалось бы, незаметный труд некоторых из них имеет значение.
Не могу целиком и полностью согласиться с автором. Основная угроза нашему языку исходит скорее не от иностранных заимствований, а от безразличия к его судьбе граждан нашей страны. Причём это безразличие выражается как в пренебрежении к речевой грамоте, так и в циничном и потребительском отношении к литературе, когда произведения становятся лишь источником удовольствия или заработка. К тому же книга потихонечку вытесняется в глазах человека компьютерными играми и телевизором, и остановить это трудно, если вообще возможно. Если подытожить, то будущее нашего языка мне видится в тонах довольно мрачных.
Найти примеры безразличия к собственной культуре в целом и к её письменной составляющей в частности довольно легко. Возьмём для начала какое-нибудь относительно современное произведение, чтобы можно было легче мысленно перенести ситуацию, сложившуюся в нём, на нашу реальность. Нам подойдёт рассказ Ф. Искандера «Авторитет», действие которого происходит в девяностых годах прошлого века. Физик Георгий Андреевич, воспитывая своего младшего сына, столкнулся с негативными последствиями влияния не того уже упомянутых выше компьютера и телевизора. Мальчик не любил читать, поэтому это приходилось делать для него его отцу. К тому же, легко улавливая формальный смысл прочитанного, сын Георгия Андреевича не понимал более глубокого смысла, точнее «переливания» смыслов, содержащихся в том числе и в прослушанных им «Выстреле» и «Капитанской дочке». Впрочем, он не был совсем бесчувственным, и драма, происходящая на телеэкране, вполне могла заставить его заплакать. Увы, книги не обладали в глазах сына достаточным авторитетом, как и его отец. Георгий Андреевич однажды решил этот авторитет завоевать. Он договорился с сыном, что если он обыграет последнего в бадминтон, тот два часа будет читать книгу. Сын согласился, и, несмотря на всю свою спортивность и то, что он ранее отца часто обыгрывал, проиграл матч с отставанием в два очка. Своё обещание он исполнил, а отец его почувствовал, что его потихоньку начинают уважать и, возможно, борьба с нежеланием сына читать книги небезнадёжна. Такая же надежда возникает и у читателя. Быть может, хоть в отдельных случаях можно победить общую тенденцию.
Разумеется, рассказ Ф. Искандера - далеко не единственный материал, который мы можем использовать для того, чтобы как можно лучше понять нашу проблему.
Есть у М. Зощенко коротенькое произведение под названием «Крестьянский самородок». Там приводится другой пример нежелательного поведения по отношению к своему языку и своей литературе. Речь идёт об Иване Филипповиче Овчинникове, крестьянине по происхождению, пытающемуся заниматься поэзией. Иван Филиппович сочиняет стихи без рифмы, сочиняет бездарно, пытаясь заработать на этом деньги. Человек, понимающий, по собственным словам, «в бычках и тучках», утверждающий, что имеет к поэзии врождённую склонность, просит рассказчика отнести его «творения» в какую-нибудь газету. Повествователь терпеливо носит разную ерунду «самородка» в редакции в течение двух месяцев, неизменно получая отказ. В конце концов ему это надоело, и он предлагает Ивану Филипповичу заняться, наконец, работой. Крестьянский поэт быстро забывает про свою предрасположенность к литературному творчеству, заявляя, что «поэзию на хлеб не намажешь». В конце рассказа упомянут то ли тот же самый Иван Филиппович, то ли кто-то другой, желающий дополнительно заработать, занимаясь написанием стихов. «Поэт от станка» в наше время, конечно же, редкость, но вот бесталанных личностей, использующих литературу в качестве источника заработка, предостаточно.
В заключение хочется сказать, что, как бы ни деградировали наш язык и культура, мы можем и даже должны этому сопротивляться. По крайней мере, мы в состоянии следить за чистотой своей речи, заботиться об удовлетворении своей потребности в прекрасном путём чтения книг. Пускай деградирует хоть весь свет, но лично для меня это обстоятельство не будет являться оправданием.

Статьи по теме:

Обучение сочинению ЕГЭ по русскому языку: до и после…
Образцы сочинений ЕГЭ по русскому языку
Пример сочинения части С в ЕГЭ по русскому языку